＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Index　　一章　　二章　　三章　　四章

二章　加耶との通交開始

1  最初は金官国 top

　それでは、具体的に、加耶と倭（わ）との関係をたどっていきたい。
　『日本書紀』にみえる、いわば対外関係記事は、崇神（すじん）六十五年の「任那国（みまなこく＝イムナ）」が蘇那曷叱知（そなかしち）を派遣してきた記事が最初 * である。
 * 最初の記事　『日本書紀』において、日本列島以外の地名があらわれるのは、すでに神代（しんだい）巻に「素戔鳴（すさのお）尊、其子五十猛（いそたける）神を帥いて降りて新羅国に到る」というように、スサノオが、子のイソタケルをつれて、新羅に降った、と記すものがあるが、それは含めない。

　もちろん、『日本書紀』が、任那国が「朝貢（ちょうこう）」してきたと記すことを、そのまま任那国すなわち金官国と倭国との客観的な関係を示すとみることはできない。
　『日本書紀』の立場は、倭国が、朝鮮半島の諸国すべてにとって、「朝貢」する相手であるというものである。
　倭国中華（ちゅうか）思想に基づくもので、『日本書紀』編纂段階の考え方である。当時における関係をうかがう材料にはならない。
　ここでは、金官国から、倭国に対して、使者が送られてきた、ということを、およそ認めておきたい。
　その実年代は不明であるが、およそ四世紀の前半と考えられよう。
　『日本書紀』で、これに続く対外関係記事は、垂仁（すいにん）二年是歳（このとし）条で、「任那人蘇那曷叱智」の帰国を記す。
　そしてその註に、「意富加羅（おふから）国の王子」という「都怒我（つぬがの）阿羅斯等（あらしと）」が登場する。
　この「意富加羅国」も、おそらく金官国をさすものであろう。
　「おふから」と読むことができるが、それはすなわち大加羅のことである。
　金官国もまた、大加羅 * と呼ばれていたのである。
 * 大加耶　　大加耶というのは、大きい加耶国ということで、固有の名ではない。しかし実際に、大加耶と呼ばれたのは、いわゆる大加耶（高霊＝コリャン）と、この金官国のみであった。
　「駕洛（からく＝カラッ）国記」には「国を大駕洛と称す」とある。

　その金官国からの使者蘇那曷叱智が帰国する話で、新羅も登場する。
　新羅は、蘇那曷叱智のもっているものを奪ったため、その後、両者で争いが起こるようになったというのである。
　歴史的な対象として新羅が登場するのは、これが最初であり、新羅はその後も多く、敵対する勢力として描かれている。
　このあとに、いわゆる「神功（じんこう）皇后の新羅征討」記事があるのである。

2  卓淳国との通交 top

　加耶との関わりを記す次の記事は、神功紀四十六年から五十二年にいたる一連の記事である。
　まず四十六年条には、次のように記している。

　そしてその翌年に、百済から久氏・弥州流・莫古が倭国に派遣されてくる。
　百済との通交関係が始まるのである。
　しかしそれは単純には進まない。
　百済が確固とした倭国の「朝貢国」となるには、大きな山が待っている。
　その経緯をみる前に、ここで重要なことは、さきの「仟那国」すなわち金官国に続く、倭国の友好な対外交渉の相手が、卓淳国とされている事実である。
　卓淳国とはどこか。朝鮮史料に卓淳国はあらわれない。
　『日本書紀』には、この箇所のほかには、欽明紀（きんめいき）の二（五四一）年条と五（五四四）年条にのみあらわれる。
　欽明紀五年条では一ヵ所、喙（とく）淳と表記する。

　そうであれば、『日本書紀』が伝える倭の外交相手の順序として、金官国が最初で、その次が卓淳、というのが、きわめて容易に理解できる。
　さきの記事では、倭国と卓淳国とは、このときが最初の通交ということであるが、使者の斯摩宿禰が、卓淳王からえた情報に基づいて、従者を百済に送ったときに、卓淳王も配下の者（過古）をつけてくれた、とみるべきである。
　卓淳もまた、最初から友好な相手として描いている。

3  神功紀四十九年条の解釈 top

　その後の記事を簡単にまとめれば、翌年（神功紀四十七年）に百済の使者たちがやってくるが、いっしょに新羅の使者もやってきた。
　両国の貢ぎ物を調べると、新羅のものは珍異なものが多かったが、百済のものはよくなかった。
　なぜかと問うたところ、百済使は、やってくる途中に道に迷って新羅に着き、新羅人に脅されて貢ぎ物を取りかえられてしまったということを訴えた。
　そこで、新羅に対して、その罪を問うべく、天神の託宣を受けて、子熊長彦（ちくまながひこ）という者を派遣することにした、という。
　ところがその問罪使（もんざいし）千熊長彦が帰ってこないままで、二年後の四十九年、新羅に対する攻撃が始まるのである。
　その記事を確認すれば、次のようである。

　この記事は、きわめて重要な意義をもっている。
　ここにみえる（d）が、いわゆる加羅七国平定記事である。
　それを事実を伝えたものであるととらえ、このときに倭国は、加羅の七国を領土とし、それ以後、植民地（しょくみんち）として支配をした、というのが、かつての通説であった。
　なぜこのような簡単な記事が、そのような重要な事実を伝える記事とみなされたのか、私にはよく理解できない。
　いかにもあやしい記事であり、実際にもおかしなところがたくさんあるのである。
　まず、問罪使の千熊長彦の復命を待たないで、なぜいきなり新羅を撃つことになるのか、なんの説明もない。
　さらに（d）のなかにみえる「南加羅」は、金官国のことであり、しかも、それとは別に記されている「加羅」を起点にした表現である。
　「加羅」とは、大加耶のことをさしており、それを起点にして「南加羅」と呼ぶのは、大加耶が金官国にかわって有力な国になってからのことである。
　その南加羅も、また卓淳も、平定された七国に含まれている。
　どちらも、先に友好な関係を結んでいる国ではないか。
　しかも、卓淳との関係は直前のことであり、このときに新羅攻撃にも、最初の集結点になっているのである。
　友好な相手であると思わせておいて、力ずくで平定する、というのが倭国のやり方だといわれれば、そうなのかと思うしかないが、誇らしく記すようなことではなかろう。
　そもそも、新羅を撃破して、なぜ加羅七国が平定されることになるのかが理解できない。
　新羅と加羅七国とは無関係であり、もし新羅が撃破されようと、加羅七国を平定するためには、七国に対する攻撃もしなければならないはずである。

* 紀年論争　　明治時代なかばから大正時代にかけて進められた、『日本書紀』の紀年をめぐる論争。
　それまで無批判に信じられてきた、神武紀元や神功紀の紀年などに対して、那珂通世（なかみちよ）・菅政友（かんまさとも）らが批判的に進め、その後の『日本書紀』に対する史料批判の始まりとなった。

　神功摂政（せっしょう）五十五年に肖古王（しょうこおう）が薨じたとするが、その年は『日本書紀』の立場では二五五年ということになる。
　しかし、『三国史記』によれば、肖古王をさす近肖古（きんしょうこ＝クンチョゴ）王の死は三七五年であり、そこに三一〇年の差があるのである。
　上記の神功紀の記事にも註に「百済記 * （くだらき）」を引用しているが、『日本書紀』全体としては、「百済記」「百済新撰 * （しんせん）」「百済本記 * （ほんき）」を引用する記事が少なくない。
* 「百済記」　神功紀四十七年条・同六十二年条・応神紀（おうじんき）八年条・同二十五年条・雄略紀（ゆうりゃくき）二十年条に利用・引用されている。
* 「百済新撰」　雄略紀二年条・同五年条・武烈紀（ぶれつき）四年条に利用・引用されている。
* 「百済本記」　継体紀（けいたいき）三年条・同七年条・同九年条・同二十五年条・欽明紀二年条・同五年条・同六年条・同七年条・同トー年条・同十七年条に利用・引用されている。

　これらを百済三書（さんしょ）と総称するが、これらは、百済滅亡後、百済人たちが本国からもってきたそれぞれの家系や王系などをもとにしつつ、日本に亡命して来て、あらたに日本の天皇に仕えるにあたり、歴史的に、いかにみずからの家系が、天皇家に奉仕してきたかを虚実取りまぜて記して、提出したものであり、『日本書紀』の編纂に際して、とくに紀年のよりどころになったものである。
　しかしそれだけならば、この箇所のように、「百済記」を用いながら、近肖古王の年代にちょうど二一〇年のずれがあることは理解しがたくなるが、それは、『日本書紀』の編者が、そのことを承知しつつ、意識的に本来の年代とは一二〇年昔の出来事として書いたためであった。
　それには神功皇后を卑弥呼（ひみこ）に結びつけようとするなど、目的があったのであるが、いま、神功紀を利用する場合は、逆に、三一〇年繰り下げて、つまりもとの紀年に戻して考える必要が生じたのである。
　ということで、この神功紀四十六年〜五十二年の記事は、修正して三六六年から三七二年のことを記しているものととらえるのであるが、それだけですべて事実としてみなすことができるかといえば、それはまったく別の次元の問題である。
　また、木羅斤資 * （もくらこんし）に関する記事はこれを含めて二ヵ所みられるが、すべてさらに干支一運（六○年）繰り下げて修正する考えが有力である。
* 木羅斤資　　木羅が姓であるが、木�пiもくらい）とも、単に木とも表記する。
　ここ以外に、神功紀六十二年条・応神紀二十五年条にみえる。
　後者では、子の木満致（まんち）がみえ、『三国史記』百済本紀の四七五年の記事にみえる木��（きょう）（木�рﾌ誤り）満致と同一人物と考えられる。
　その点から、父の行動の年代が六〇年繰り下げないとあわないと考えられたのである。

　つまり、四十九年条の木羅斤資関係記事は、もともと四二九年の記事であったと考えるのである。
　しかしそうしたとしても、さきの「加羅七国平定記事」などは、疑問が解消されず、記事の信憑性を疑わざるをえない。
　以上をまとめれば、四世紀後半に、百済と加耶南部諸国、倭と加耶南部諸国、そして加耶南部諸国を介して、百済と倭とが、軍事的同盟関係にはいる。
　『日本書紀』によれば、神功紀四十六年条に、倭国から卓淳国へ派遣された使者（斯麻宿禰）が、卓淳の旱岐（かんき＝首長）から、百済の使者が二年前にやってきて、倭囚と通交したいといっていることを聞かされ、みずからの従者を百済に送った。
　そのとき、卓淳の旱岐はみずからの臣下をいっしょに送ってくれた。
　百済王は、それを歓待し、卓淳に送り返した。
　そしてそれを受けて、翌年条には、百済から倭国へ使者が派遣されてくる、というような形で、百済の倭に対する「朝貢」が始まることになっている。「朝貢」はともかく、百済と倭との関係がおよそこのように始まることは、認めてよい。
　その実年代は、神功紀の記事を修正して、三六六・三六七年のこととみるのが一般的であるが、およそそのころ、として問題はない。
　三六〇年代である。そしてここで、卓淳王が仲介役を果たしていることは、象徴的なことであるといえる。
　百済と加耶南部諸国との関係であるが、百済は四世紀における成長期において、すでに大国となっていた高句麗 * （こうくり＝コグリョ）と対抗する必要がすぐに起こり、そのため、南方に友好勢力を確保しておく必要が生じた。
* 高句麗　　紀元前一世紀初めに、中国遼寧（りょうねい）省東南から吉林（きつりん）省西南にかけて、鴨緑江（おうりょくこう）の中流域で興起。
　東北アジアの大国として、中国王朝とも抗争を続ける。
　四世紀当時、国内城（古林省集安（しゅうあん）市）に都をおいていたが、楽浪（らくろう）郡を攻略し、南下の姿勢をみせていた。
　四二七年以後は、平壌（ピョンヤン）を都として、いっそう百済・新羅と対立するようになる。

　そのため、加耶南部諸国に対して、連係を求めたのであったが、そのことを記す当時の記録はない。
　ただし、『日本書紀』欽明紀には、百済王（聖明王＝せいめいおう）が、肖古王（近肖古王）・貴須（クィス）王（近仇首（きんきゅうしゅ＝クングス）王）代における加耶諸国との友好関係を、繰り返し述べている記事がある。
　それは、その時点において、百済と加耶諸国、とくに安羅国との関係が、友好ならざる方向に動きつつあることを恐れた百済王が、過去のような関係に戻りたいと述べるもので、百済史においてもはるか昔の回想に、どれほどの史料的価値があるのかといえば、疑問がないとはいえないが、肖古王・貴須王代というのは、それほど百済において深く刻み込まれた過去の事績として語り継がれたのであろう。

 * 七支刀　　百済から倭工に送ってきた異形（いぎょう）の刀。奈良県天理（てんり）市の石上（いそのかみ）神宮の所蔵。日本の国宝。
　表と裏に金象嵌（きんぞうがん）の文字が記されており、百済王の世子（近仇首をさす）が倭王のためにつくったことを記す。
　百済と倭との友好関係の成立を記念するものといえる。

4  安羅国との通交 top

　その城はすぐに帰服した。そのときに、「安羅人の戍兵（じゅへい）」が登場する。
　その「任那加羅」とは、さきにもふれたように、金官国のことである。
　「従抜城」がどこをさしているのかは、よくわからないが、現在の金海一帯にあったことほまちがいない。
　「帰服」は、碑文（ひぶん）ではほかに用例がないが、文脈から、攻撃を受けて降伏したということであろう。
　そのときに「安羅人の戍兵」がかかわっている。
　それがどのような関わり方であったのかが問題である。
　「安羅人の戊兵」とは、加耶の一国であった安羅国の戊兵すなわち守備兵ということである。
　ただしこれについては、別の読み方も提示されており、それに従えば、そもそも安羅人の戊兵なるものは存在しなかったことになるので、少し検討をしておきたい。
　まず第一に、「安羅人」を「安羅」国の「人」とみないで、「羅人」を「安」んずる、とする読み方がある。
　その場合の「羅人」とは、新羅人を意味するとみる場合と、「邏人」すなわち辺境守備兵を意味するとみる場合に分かれる。
　この点については、新羅のほかに安羅も存在する状況のなかで、新羅を省略形で記して理解されたかどうかに問題があること、また前後に、省略されない形で新羅があらわれており、ここのみが省略形であるというのは無理であろう。
　しかも同じ五字句が三回あらわれ、その場合にのみ省略されたということも、異様である。
　それに対して、「邏人」のほうは、そうした問題はなく、もし「安羅」を国名と考えるのでなければ、もっとも理解しやすいといえよう。
　第二に、「戊兵」のほうであるが、「安羅人」の解釈とも連動して、これを「戊兵させる」というように動詞として読もうというものである。
　しかし「戊」がすでに動詞でもあり、「戊らせる」ということで十分であるのに、なぜ「戊兵させる」というような、特異な表記をしたのかが問題である。
　そうした批判を踏まえて、邏人・戊兵と並列的にみて、「羅人・戊兵を安んずる」という読み方も提示されている。
　しかしその場合、邏人と戊兵の違いはいったいどのように考えるのであろうか。
　もし軍制上の区別があると考えれば、似たような語ではあっても、制度的に異なる、とみればよいのであるが、軍制用語として、一方は「人」、もう一方は「兵」を使うというような不統一は疑問である。
　したがって制度的に定められた語とはみなしがたい。
　一般的な用語としてであれば、このような不統一は、単に修辞的に問題があるというのみで、現実にはありうることかも知れないが、そうであれば連続して似たような意味の言葉を使うことの理由が理解できない。
　しかも同じ表記が三回も繰り返されるのである。

　『三国史記』地理志では「阿那加耶」が、『三国遺事』五伽耶条では「阿羅伽耶」「阿羅」があらわれている。
　これらは、明らかに同じ語の異表記である。
　すなわち、三世紀から六世紀まで、表記は異なるが、同じ国名で続いているのである。
　しかも、三世紀においては、三韓社会のなかでも、月支（げっし＝ウィルチ）（目支（もくし＝モクチ））国・臣雲新（しんうんしん＝シヌンシン）国・臣濆沽（しんふんこ＝シヌンシン）国・狗邪（くや＝クヤ）国とならんで、安邪国は有力な国 * であったし、それが継続していたことは、六世紀前半の史料にあらわれることから明らかである。
* 三韓の有力国　　当時、辰王という王が共立されていたが、それを支えた四国と、都をおいていた月支国が、実際に有力な国であったと考えられる。臣濆沽国は、濆臣・臣濆活・臣濆沾・臣幘沾などと表記するものもある。

　したがって、高句麗がもし、任那加羅国の存在を知っていたならば、安羅国の存在を知らなかったはずはない、といってよい。
　そうであるならば、「安羅人」という、周知の国名を含む語を、別の意味に用いたと考えるのは、よほど根拠がないと無理であろう。
　上記のように、それ自体に無理があるとみられる、「羅人」説は、およそ成立しがたいといえる。
　以上のように、「安羅人戍兵」は、「安羅人の戍兵」という釈読を積極的に認めなければならないであろう。
　そして、四〇〇年の時点で、安羅人の戍兵が、金官国や倭兵の危機に登場するのは、それ以前からの友好関係を前提としているとみるべきである。