＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Index　�T章　�U章　�V章　�W章　�X章　�Y章　�Z章　�[章　�\章　大阪平野の古地図

第VI章　チリメンユキガイ
――河内潟の時代――

1　チリメンユキガイ top

　このうちで、とくに淡路新町に多産したことは、（2）に原因することが多いと思われます。
　その他の場所で、わずかに見つかっているのは、（3）になると思われますが、田の問題も考慮しなければならないでしょう。
　チリメンユキガイ以外に、ハイガイなども、古い時代には、関東地方はじめ、西日本にずいぶん生息した貝なのですが、弥生時代頃には、急に減少し、現在では、西日本の湾奥数ヵ所に生存するのみとなりました。
　ただし、この場合、養殖の貝は除外します。

　また地形によっても異なり、九州の有明海では、6メートルも満干差のあるときがあるといわれます。
　大勢の人の出かける潮干狩（しおひがり）などは、干潮のときを利用しておこなわれます。
　そして大阪湾の満干差は、2メートルあまりあります。異常な高潮なども加えたものでは、2.58メートルという記録もあります。
　自然の状態の海岸では、干潮時の河口など砂の多いところでは、広い干潟ができ、アサリやハマグリなどの貝類が採集されています。

2　海と陸の間 top

　私たちの住む都市域では、昔の自然のままの海岸を、ほとんど失っています。
　海と陸の間には、コンクリートや石垣などの護岸があり、ここは海、ここは陸と、はっきりと区切りがついています。
　たとえ、その陸地が自然の状態なら、満潮時には、浸水する地域であっても、長年にわたり、防潮堤に守られ、排水はポンプにたよっているかぎり、ここは人の住む陸地であると思い込んでいるのです。
　しかし、いったん排水ポンプが止まり、津波で防潮堤がこわれるようなことがあれば、たちまち一日二回の満潮時には浸水することとなります。

　このようなことは、大阪でも標高の高い、堺や泉州の海岸ではおこりません。
　ここでは満潮と干潮での海岸線の水平距離は、わずか20〜30メートルぐらいのものです。
　淀川河口の低湿地帯であるから、おこる問題なのです。
　しかも、淀川河口部の低湿地は、地下水汲み上げによる、地盤沈下によっておきた現象でもあります。
 地盤沈下のなかった昔には、このようなことはなかったのだといえましょう。

3　満干による架橋工事 top

　架橋はこの満干差を利用しておこなわれることになったのです。
　橋の近くの草原に、岸と直角に、橋台とほぼ同じ高さのところに、レールを二本設け、その上にトラスが5個、組みたてられました。
　このトラスはレールの上をつたわって、一個ずつ水上に引きだされます。
　そして、台船という大きい舟の上にヤグラを組みます。ヤグラの高さは、干潮のとき、ちょうどトラスの下にヤグラが入り込めるようにつくられました。
　このように用意しておいて、大潮のときをねらって、干潮時に、トラスの下にヤグラ付の台船が引き込まれます。
　こうして約6時間の間に、淀川の水が満潮となって1.85メートル上がると、トラスはヤグラの上に乗っかって、一メートル以上も浮き上がります。
　これを引き舟で、架橋するところに引っぱっていき、干潮を待つと、トラスは所定の橋脚の上に、きちんと据えつけられることになります。
　こうして五個のトラスはつぎつぎに架けられました。
　これは、当時の新聞には、写真入りで報道されました。
　満干を忘れた都会の人びとの住むただ中で、満干を利用した架橋工事、面白い対照ではありませんか。

　瓜生堂（うりゅうどう）遺跡（図版3のＨ-10）は、弥生の遺跡のある集落ですが、その北1．5キロの新家（しんげ）遺跡（図版3のＨ- 9）では、干潮時に自分の家まで舟で帰れない漁船の、前進基地と思われる遺構（図VI-6・7参照）が出てきました。
　それは芦の根がたくさんまざった腐蝕土層の上に、碁盤の目のように、たてよこに並んで立てられた杭です。
　遺構の層準には、弥生土器がたくさん包含されております。
　周囲一面には、人の足跡が泥の中に、砂に埋められて残っています。
　かって発掘された、ここから西三キロメートルにある高井田遺跡では、同じような遺構に焚火をしたであろう灰の層まで発見されているのです。

　つぎに、新家（しんげ）で発見された、このような遺構と当時の潮位との関係ですが、この遺構の中や、周囲一面に、クロベンケイと思われるカニの巣穴が、足跡と同じように砂に埋まって存在するのです。
　このカニは、だいたい満潮線付近の芦の中などに、巣穴（すあな）をつくる習性を持った種類です（図VI- 9 参照）。

5　クロベンケイの分布 top

　このように考えますと、地下茎が残存することによって、芦のおい茂っていたことを証明される地域に、巣穴をつくるのは、クロベンケイのみということになります。
　新家遺跡では、一面の泥地に、人の足跡に砂の埋まったものが見られますが、それらの間にはより小さく、丸いものがあります。
　舟を動かすための竿をさし込んだ跡などでしたら、直線にはいります。
　しかし穴の断面を調べると、横になったり、たてになったり、まがりくねって深くなるものが多いのです。
　芦の地下茎などが邪魔になって、まがるのかと思われますが、これによって生物の巣穴であることがわかります。
　また、やや斜面のようなところでは、穴がたくさんつらなってしまったものもでてきます（図VI-12･13参照）。
　これらは、現在淀川洪水敷に分布するクロベンケイの巣穴と、全く一致します。
　それに、淀川に関するかぎり、それ以外の似たような生物の巣は、まだみつかっておりません。
　たとえば、のねずみやもぐら、へびの仲間などでしたら、もっと上流か、もっと高い、水の来ないところに生息します。
　淀川のクロペンケイの巣穴は、大潮の満潮線の下30センチメートルぐらいから、満潮線上10センチまでに、一番多く分布しています。
　また満潮線上にある巣穴では、巣穴の底は、満潮のとき、水のにじみでる高さにあります。

　新家遺跡の力二の巣穴を、満潮線に近いところとみて、中等潮位を割り出し、現在の標高ゼロメートル（東京湾中等潮位ゼロメートル）とくらべると、ずいぶん下がっています。
　地下水汲み上げによる、累積地盤沈下量を差し引いても、弥生時代以来の自然沈下量が、相当なものとなります。
　しかしこれは、遺跡によってかなりちがいがあります。
　すぐ下の地層の硬軟の差が、おもな原因にちがいありません。
　このような研究が進むと、自然沈下の実体の、おおよそのことだけでも得られるのではないかと思います。
　梶山は、貝についてはいろいろ研究してきましたが、カニについては、水辺動物の一員としての、一般的な知識しかもちあわせていませんでした。
　そのため、関係文献の蒐集や種の同定などについては大阪市立自然史博物館の柴田保彦さん、山西良平さんにたいへんお世話になりました。
　また、河内平野のなりたちについては、同博物館の那須孝悌、樽野博幸氏の書かれた『河内平野の生いたち』の資料を、参考にさせていただきました。心からお礼申しあげます。

6　漁業基地“棚”の復元 top

　先に、新家（しんげ）遺跡の漁業基地遺構（図VI-7）を復元してみましたが、弥生時代の漁法がどのようであったのかは、現在の考古学では、あまりはっきりとはわかっていないように思われます。
　それに、その基地を復元することは、そんなに容易なことでありません。
　しかし、当時の建物としては大きすぎるほどの規模の、方形に配置された杭や柱穴らしきものを見れば、だいたい漁業基地としか、解釈のしようがないというのが、私たちの判断の根拠というか実状であります。
　当時の漁具として、遺跡から一番多く出土してくるのが、いいだこ壺形土器です。
　しかし私の見聞した、いいだこの産地は、このような一面芦原の、ひろい海岸ではなく、もっと海水の流動する水域です。
　梶山は子どもの頃、淀川河口で、縁のかけた茶碗などを浅い水域に伏せておき、しばらくたってから、そっと近づき、まず茶碗のかけたところを手でふさぎ、中にはいっている魚を取って遊んだことがあります。
　いろいろな魚がとれましたが、エビとハゼの仲間が一番多かったと記憶しています。
　現在、遺跡から出土するいいだこ壺形土器も、繩に密着されていたものか、底に近い一方だけが、すりへって穴のおいたものがあります。
　繩をたぐりながら、つぎつぎに壺を上げたらしく思われますが、採れる魚は、もっと雑多なものであったと思われます。
　いいだこ壺形土器は、大阪市南部より以北では、出土しないという説もあります。
　しかし梶山は難波（図5のＤ-10）では、せまい工事場から、数個の壺を得たことがありますし、大阪駅付近でも、僅かではありますが出土したのを見ています。
　この基地付近でも、私の知る範囲では、いいだこ壺形土器はわずかしか発見されていません。

　専用の字としては、四の下に林という字（罧）を書き、ふしづけと読んでいます。
　これを淀川の漁師は、現在しばづけと呼んでいます。
　長いつながりがあり、言葉の化石に出合ったように感じます。
　いつの日か、そのことを意識しながら、発掘にたずさわったときには、かって稲の束が発掘されたのと同じように、芦の地下茎の分布する地層の中から、柴漬けに使われた木の枝の束が、繩とともに発見されるかもしれません。
　いや、もうすでに発掘されているが、それにあたった者が、気づいていないのかもしれません。

　二キロもいかなければ、浸水しない草原がない、といった昔の河内湖岸の潮間帯では、当然水辺に近い場所が物干場に選ばれたことと思います。
　そこには、おびただしい数の竿、モンドリ、繩、柴などが置かれ、屋根のある小屋には、雨に弱い網などが収納されたことでしょう。
　このように　たな（物干場）の復元をして行くとき、思い出されるのが、万葉集に出てくる網干しの歌であります。

　奈良時代の海人も、網や綱を干したでしょうが、雨を防ぐために家の遠いときには、たなの上に小屋があり、当然ここに収納されたことと思われます。
　つぎにこのような、原始的な漁具を見ていて、考えたことについて述べましょう。
　梶山の思い出にあった、茶碗のかけたもので、魚を取った話から推察すると、遺跡から出土するいいだこ壺型土器にも、いいだこ以外の雑魚もはいっていたと思われます。
　その壺をあげるとき、他の魚はいち早く逃げ去り、最後まで残るのが、たこということになると思われます。
　しかし、たこといえども、身の危険を感じると脱出します。よく水ぎわでたこを逃すので、近頃のたこ壺は、たこが中に入ると、ねずみとりのように入口が閉じられるようになっています。
　さて、水陸を問わず、あらゆる生物には、強いものと弱いもの、食うものと食われるものがあります。
　いその生態系のピラミッドの底辺に生きる弱動物たちは、身の危険を感じて逃げるとき、まず身をかくすことを考え、それでもなお危険と判断すると逃げだすようです。
　魚も浅い川で活動中のものは、岸辺に人の姿が現われると、すばやく安全な方へ移動するようです。
　しかし、魚が水藻の間や、岩かけなどに身をひそめ、休んでいるときには、真近まで敵が近づき、いよいよ危険だと判断したとき、慌てて逃げだすわけで、それまでは、自分は相手が気づかないところにいるのだとの先入感から、じっと身をひそめている間があります。
　この習性を、うまく利用したのが柴漬け漁法で、柴についたロープを静かに引いて上にあげだすと、普通の考えでは、魚はすぐ逃げてしまうように思われますが、彼らは柴が動きだしても、自然に柴が流れだしたのか、人間の力のせいなのか、判定する間があるようです。
　自然に流れだしたものであれば、柴の中に身をひそめていた方が、外敵に気づかれず、安全ですから。
　ところが、これはどうも人間の力らしいと気づき、逃げだすときには、すでにたもあみが下に回っていて、その中にはいって捕えられてしまうといったことになります。
　この漁は、案外魚がとれるので、現在までおこなわれてきたわけです。
　ここで考えられるのが、いいだこ壺です。この漁具の使用法として、つぎのものが考えられます。

　現在の大阪湾に生息するいいだこの分布を考えるとき、近年は大阪湾が汚染し、紀淡（きたん）海峡や明石海峡の、底質が砂の、瀬の筋にしか生息しないようですから、（1）というのは問題にすることもできない。
　しかし半世紀も前であれば、他のマダコなどとともに泉州沿岸にも、そう多くはないにせよ生息したようで、（3）か（2）の状態であったと思います。
　したがって弥生時代や古墳時代には、いいだこのみを専門にとるぐらい、このたこだけが生息していて、（1）の状態であったとは、考えにくいことであります。
　これは、梶山の調査した、大阪湾の貝類相の変遷からみても、弥生の頃から近世まで、そう大きい変化はみとめられないので、他の海棲動物の状態も、ほぼおなじような、状態でなかったかと思います。
　この場合、いいだこ壺型土器を漁具として使うのに、当然考えられるのが、柴漬け漁法と同じように用いたのではないかと思われます。
　この壺一個ずつは、能率があがらないので、壺にひもを付けたものを、数個または、十数個を一本の繩に、まとめてくくり、または柴とたこ壺を混用して水底に入れ、時間がたってから、柴漬けと同じように静かに上げ、たもあみを下に回して壺を振る方法であります。
　この場合の採集法は、（2）か（3）となります。
　柴漬けの柴は、はじめの間は水の中に入れても浮いてしまうので、長い間水に漬けてけておき、だんだん重くなって、自然に沈むようになってから、漁場に沈めます。
　使用しつづけると、フジツボの類がたくさんつくので重くなり、魚の入るすきまもなくなってしまいますから、ときどき上にあげて干し、フジツボを落とします。
　そのたびに枝先が折れ、魚の入るすきまがだんだん少なくなってしまうので、使用期間が案外短いのです。
　しかし、いいだこ壺であれば、こわれないかぎり使用できるので、半永久的です。
　以上は、梶山のいいだこ壺型土器の使用についての仮説であります。
　しかし、将来発掘中に、ひとたばねになった繩とともに、この漁具が出土するようなことがあれば、この推定も可能性が大きくなります。
　このような見解は、池上遺跡や四つ池遺跡など、おびただしいいいだこ壺型土器を出土した遺跡からみた、泉州方面での考えかたであります。
　一方、いいだこの多産する地方では、この壺で、いいだこを専門にとり、それも近年までつづいていた、という話もあります。
　すなわち、（1）の方法です。
　この章に出した、棚（たな）の復元図（図VI-7）を見た場合、異常なことが一つあります。
　するとい読者は、すでに気がついていられると思いますが、それはたなの高さが高いことであります。
　この付近は、クロベンケイの巣穴の分布や、芦のはえ方から見て、当然満潮線の近くです。
　それになぜ二メートル近くにも、たなを高くしなければならないか、ということです。
　弥生時代の河内は、潟から湖にうつろうとする時代であります。
　雨期の水面の上昇は、当然あったと思われます。しかしその限度は、長柄砂州の高さまでですが、このような増水期も考慮して、たなの高さは、満潮線より以上に、高く復元してみました。

7　セタシジミ生息地 top

　新家遺跡（図版3のＨ-9）では、芦の地下茎の多い腐蝕土層が、一メートル以上、二メートル近くにも達するところがあります。
　そしてその下に、川の末端が広い水域に流れこむところにできる、前置層（川底末端の斜になった土砂の層）の見られるところがあり、その付近に、セタシジミの生息状態での殼がたくさん見られました。
　地層は、この上に芦の地下茎の多い黒色粘土層が2メートルあり、その上面が弥生の漁業基地となります。
　この黒色粘土層直下の砂の層から、縄文後期の、滋賀里式という土器の破片だけが、わずかの地域から十数個も発見されました。
　そして弥生の土器は、一個体もまじらないのです。黒色粘土層の上の、漁業基地のある弥生の層とは非常に対照的です。
　この新家遺跡（図版1のＨ-9）は、玉串川が、吉田川と菱江川に別れ、菱江川がこの付近に流れ込んでいるところです。
　先に河内潟の潮間帯は、有明海の干潟のように泥の深いところであると書きました。
　しかし川の流れる筋のみは、上流から流されて来た土砂がつもってシルト（砂と粘土の間）または砂地となって、干潮時に、川底づたいに川の末端まで容易に行くことができます。
　吉田川の筋には、水走（みずはい）や日下（くさか）の縄文貝塚があり、おびただしいセタシジミが見られよすが、これらの貝は、どこで採られたものか、わかっていませんでした。
　しかし当時の縄文人たちが、当然出かけたであろうと思われる採集地が、おぼろげにわかってきたわけです。
　幸いなことに、その時代の証拠になる土器を残しておいてくれたからです。
　この縄文土器の出土する層には、セタシジミがたくさんみられるだけで、人の住んだような遺構は、何一つ見られませんでした。
　縄文後晩期といえば、この地方にも、米づくりがはじまりだしています。
おもな食物は農産物にだんだん変わりつつあっても、春の干潮時などに家族や近所の人たちが、うちつれて弁当持ちで、シジミ取りに出かけ、こわれた容器（土器）を、その場に捨てたであろう状景が、目の前に浮かんでくるようです。
　私たちの1972年の論文「大阪平野の発達史」では、河内湖�Tの時代の古地理図（図版4）の中で、高井田、諸福（もろふく）などの弥生時代遺跡を、水域の中に記しました。
　これについては、読者の見解がいろいろに分かれ、そこに島があってもよいではないか、という人も出てきました。
　「大阪平野の発達史」には、つぎのような記述があります。

　梶山は、淀川の河口地帯の、満干の差の多い付近に育ちました。
　満干による変化、洪水による汀線の変化は、幼いときから知りつくしていたのですが、発掘現場で、汀線を実証することのできるデータを発見することは、容易ではありません。
　前回の論文「大阪平野の発達史」を発表後、未解決の問題をかかえたままもどかしい気持で、10年をすごしました。
　その頃、大阪文化財センターによって、中央環状線の発掘調査がはじまりました。

88
　そして、数キロにわたる長大な発掘地で、おびただしいクロペンケイの巣穴と思われるものがみつかり、新家遺跡調査では、「大阪平野の発達史」で、水域中に記した、高井田や諸福遺跡の環境を復元するに足る資料が出てきたのです。　一本であった汀線を、満潮線、干潮線と2本の汀線、それも数キロメートルも幅のある潮間帯に、書き改められることになりました。
　こうして、今まで水域中にあったとされていた、高井田や諸福遺跡も、新登場の新家遺跡とともに、潮間帯の遺跡となったわけであります。